Tomas Chlebek Inilunsad ng Apple ang streaming service nito, ang Apple Music, sampung araw na ang nakalipas. Ngunit ang 30% na bahagi ng kita mula dito ay hindi lamang ang pera na kinikita ng kumpanya mula sa streaming ng musika. Tulad ng alam mo, kinukuha ng Apple ang 30% ng mga kita ng lahat ng benta sa App Store, na nalalapat din sa mga in-app na pagbabayad. Nangangahulugan ito na kung ang isang user ay magbabayad para sa Spotify Premium nang direkta mula sa iOS app, wala pang isang third nito ang pagmamay-ari ng Apple.
Upang hindi mawalan ng kita, nilulutas ng Spotify ang "problema" na ito sa pamamagitan ng pagtaas ng presyo ng mga serbisyo nito na binili sa iOS application kumpara sa mga binili nang direkta sa website. Kaya habang ang Spotify Premium ay nagkakahalaga ng 7,99 euro sa app, sa website ay 5,99 euro lamang – 30% mas mababa.
Gusto man ng Spotify na makatipid ng pera para sa mga user nito o bawasan ang "parasitism" ng Apple sa serbisyo nito, kasalukuyan itong nagpapadala ng email sa mga subscriber ng iOS na nagsisimula sa mga salitang: "Mahal ka namin sa paraang ikaw. Huwag kang magbago. Hindi kailanman. Ngunit kung gusto mong baguhin kung magkano ang babayaran mo para sa Spotify Premium, ikalulugod naming tumulong. Kung sakaling hindi mo alam, ang normal na presyo para sa Premium ay 5,99 euros lang, ngunit naniningil ang Apple ng 30% ng lahat ng benta sa pamamagitan ng iTunes. Kung ililipat mo ang iyong mga pagbabayad sa Spotify.com, wala kang babayaran sa bawat transaksyon at makatipid ng pera."
Ang mga salitang ito ay sinusundan ng mga tagubilin kung paano kanselahin ang auto-renewal ng Spotify Premium sa pamamagitan ng iOS app. Gamitin ang link upang kanselahin ang subscription sa halagang €7,99, pagkatapos nito ay sapat na upang i-renew ito nang direkta sa website ng Spotify sa mas mababang presyo na €5,99 sa pagtatapos ng huling bayad na buwan.
Ang huling hakbang ay tumutukoy sa isang "Happy-Go-Lucky" na playlist, na dapat magkasya sa mood ng isang taong may kaunting pera sa account.
Ang Spotify ay hindi lamang ang pinuna ng Apple para sa diskarte nito sa pagbabayad para sa mga serbisyo ng streaming sa App Store, ngunit ito ang pinaka nakikita. Ngunit hindi nagtagal bago ang paglulunsad ng Apple Music, ito ay naging Apple pati mga reserbasyon sa paraan ng negosyo ng direktang katunggali nito sa larangan ng musika. Itinutulak ng kumpanyang nakabase sa Cupertino at mga pangunahing record label na wakasan ang serbisyong streaming ng musika na puno ng ad na iniaalok ng Spotify. Ang patakaran sa pagbabayad ng App Store na nakabalangkas sa panimula ay, sa tabi ng problemang ito, ang hindi gaanong napag-usapan at hindi gaanong kontrobersyal na solusyon.
Nanganganib ang Spotify na maalis sa AppStore, kung saan nakasulat ito sa mga tuntunin at kundisyon na may karapatan itong mamagitan kung matukoy nito ang pag-iwas sa sistema ng pagbabayad ng iTunes
Iyon ay magiging isang napaka-kagiliw-giliw na sitwasyon kung ang libu-libong nagbabayad na mga gumagamit ay biglang walang makikinig. Halos hindi sila lumipat sa A-music nang may sigasig :)
At ano pa ang naiwan nila?
Ang mga taong nagbabayad ng mga bayarin sa mahirap na pera ... wala silang pakialam kung magbabayad sila ng dalawang dolyar nang higit/mas mababa.
Spotify "sticks its head" in a noose.
Bagama't hindi ko gusto ang European Union, nakita kong medyo hindi patas ang buwis ng Apple na 30% sa mga dayuhang serbisyo, at hindi sa sarili nitong. Sa palagay ko, ang Spotify, kung pinipilit nito ang EU, ay makakagawa ng isang bagay. Tulad ng alam natin sa EU, maaari itong makabuo ng isang espesyal na edisyon ng Windows na may mga browser o halos ipagbawal ang pagkuha ng litrato sa mga pampublikong espasyo.
Ano ang unfair? Na ang mga gustong magbenta sa pamamagitan ng app store ay kailangan lang magbayad para dito?
Kinailangan ng maraming pera at pagsisikap upang maitayo ang App Store. Ang pagbebenta ng mga third-party na app dito nang walang bayad ng Apple ay maihahambing sa pagbebenta ng mga saging sa Tesco sa presyo ng pagbili ng Tesco, na may pagkakaiba na ang mga gastos sa pagbebenta ng Tesco, tulad ng layout ng tindahan at mga suweldo ng kawani, ay malayong mas mababa kaysa sa mga gastos ng Apple sa pagbuo ng isang App Tindahan. Sa ganoong kahulugan, ito ay magiging lubhang hindi mabibili na pag-uugali.
Ito ay kagiliw-giliw na kung paano nais ng isang taong hindi gusto ang EU na gamitin ang mga mekanismo nito upang ipatupad ang mga pamamaraan na hindi pang-market. Dapat bang kontrolin ng EU ang halaga ng komisyon? Hindi, pilitin lang ang Apple na payagan ang ibang mga app store na mag-install at hayaan silang makipagkumpitensya sa isa't isa sa presyo.
Pansinin kong walang sinuman ang tumalakay sa pagbabawal sa pagkuha ng mga larawan ng mga pampublikong espasyo sa EU, tanging ang pagbabawal sa pagkakitaan ng mga larawan ng mga dayuhang bagay sa kahulugan na ang lahat ay maaaring kumuha ng larawan ng iyong bahay at ibenta pa ito, ngunit ikaw ang may-ari ng ang nakuhang bagay ay maaaring mag-claim ng bahagi ng kita. Hindi ko alam kung ano ang hindi mo gusto sa pagsisikap na protektahan ang may-ari ng, halimbawa, ang Dancing House sa Prague mula sa pagkuha ng litrato nito, ilagay ito sa isang postcard at ibenta ito nang hindi ibinabahagi ang kita sa ang may-ari.
Hindi ako nagulat na ang isang hindi kritikal na mambabasa ng mga headline ng pahayagan ay hindi gusto ang EU. Gayunpaman, bumuo siya ng isang opinyon nang walang anumang ideya kung ano talaga ang tungkol sa mga hindi minamahal na opinyon.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Isipin ang isang sitwasyon kung saan nagmamay-ari ang Apple ng isang "tindahan ng payong" na sumasaklaw sa mas maliliit na mangangalakal (Kaufland, Lidl, Billa, ...) at wala nang ibang mabibiling pagkain.
Ang lahat ay gumagana nang maayos, ang mga mangangalakal ay nakikipagkumpitensya sa kanilang mga presyo at ang Apple ay nagbabayad ng 30% na buwis sa pagkain, na siyempre ay nagkakahalaga ng isang bagay upang maitayo ang puwang na ito (mga kondisyon sa pambatasan, lugar para sa pagbebenta, ...), salamat sa buwis ng Apple, ito ay magiging bumalik sa kanya ng maraming beses. At pagkatapos ay nagpasya ang Apple na pumasok sa segment na ito, kaya sasaklawin din nito ang sarili nitong tindahan, tawagin natin itong "Apple food". Ano ang hindi mangyayari? Siyempre, hindi kailangang magbayad ng buwis ang Apple sa sarili nito. Dahil dito, lumitaw ang hindi patas na kumpetisyon, kung saan ang Apple ay may malaking lead na 30%.
Ang resulta ay malinaw: Kaufland, Lidl at iba pa na nakipagkumpitensya sa isa't isa ay nakakuha ng bagong katunggali na naglagay ng mga rocket engine sa gilingang pinepedalan na ito, kumpara sa mga runner sa ordinaryong sneaker. Sa paglipat na ito, nawalan sila ng matinding dami ng mga customer dahil narinig nila ang tungkol sa presyo.
Sa EU. Tama ka, hindi ito isang utos sa ilalim ng banta ng parusa, o isang purong pagbabawal. Ito ay ang katunayan na ang komersyal na pagkuha ng litrato ng mga gusali nang walang pahintulot ng may-akda ng gusali ay hindi magiging posible! Gusto mo bang sabihin sa akin na ang isang tao na tiyak na nakatanggap ng malaking halaga para sa disenyo ng gusali ay dapat pa ring payagang magbayad ng pera para sa gusaling ito, na nakikita ng lahat sa labas? At alam mo ba na kapag nag-upload ka ng larawan sa Google, Facebook at iba pa, iba ang kakayanin ng mga kumpanyang ito, na ginagawang komersyal ang iyong larawan? Ang paghingi sa isang tao ng bahagi ng isang gusali na available sa publiko sa lahat ng mga mata ay tila isang overkill para sa akin. Ano sa tingin mo?
Paano mo ito ilalapat sa isang larawan na kinunan mula sa isang taas, halimbawa, at nagpapakita ng maraming bahay, may karapatan ba ang bawat may-ari ng bahay sa isang bahagi? O ang arkitekto ng mga bahay na iyon? Ano ang magiging limitasyon? Bakit pa mag-imbento ng ganito at gawing kumplikado ang buhay ng bawat isa? Paano naman ang lalaking gumawa ng mga ilaw ng Pasko sa paligid ng bahay? Magiging karapat-dapat din siya, pagkatapos ng lahat ay inilagay niya ang trabaho dito. Malamang magkakasundo tayo na walang kwenta. Marahil ay maaari mong sagutin ang iyong sarili kung ano ang hindi ko gusto tungkol dito.
Hindi mo ako kailangang insultuhin bilang isang mambabasa ng mga headline ng pahayagan kapag wala kang alam tungkol sa akin, dahil sa opinyon na hawak mo, maaari rin akong gumuhit ng larawan mo at isama ka sa basket ng mga botante ng KSČM, ANO, ČSSD . Ngunit sa tingin ko lahat ay may karapatan sa kanilang opinyon. Ang mundo ay makulay.
Magandang araw.
Kaufland, Lidl at Billa ay maaaring mag-set up ng kanilang sariling tindahan ng payong sa iyong hypothetical na halimbawa. Sa mga tuntunin ng copyright, ang mga musikero, aktor, pintor o photographer ay nangongolekta ng pera para sa paglikha ng isang gawa at para din sa karagdagang pamamahagi nito. Ang mga arkitekto ay nakakakuha ng pagbawas sa kita na ito. Ngunit gayunpaman, ang mga artista sa pangkalahatan ay kabilang sa mga taong may pinakamababang kita.
Ito ay kung paano gumagana ang Audioteka, binabayaran ko ang Deezer sa kanilang website at dina-download ito sa pamamagitan ng app. Tulad ng para sa mga audiobook, hindi ko kailangan ng isang application mula sa AppStore, nagbabayad ako sa website ng Czech, dina-download ko ang mga ito sa isang Mac at sa pamamagitan ng iTunes sa isang iPhone. Mukhang kumplikado ngunit ito ay tumatagal ng ilang sandali. Maaaring i-play ang musika nang direkta mula sa web. Alam ito ng Apple at walang ginagawa.