Ondrej Holzman Pagkatapos ng dalawang linggo ng pagsubok sa Oakland, California, kung napinsala ng Apple ang mga user sa mga pagbabago nito sa iTunes at iPods, paparating na ngayon ang isang walong miyembrong hurado. Narinig niya ang mga huling argumento ng magkabilang panig at dapat magpasya sa mga susunod na araw kung ano talaga ang nangyari sa industriya ng musika mga sampung taon na ang nakararaan. Kung magpasya ito laban sa Apple, ang kumpanya ng mansanas ay maaaring magbayad ng hanggang isang bilyong dolyar.
Ang mga nagsasakdal (mahigit sa 8 milyong user na bumili ng iPod sa pagitan ng Setyembre 12, 2006 at Marso 31, 2009, at daan-daang maliliit at malalaking retailer) ay humihingi ng $350 milyon na danyos mula sa Apple, ngunit ang halagang iyon ay maaaring triple dahil sa mga batas sa antitrust. Sa kanilang pangwakas na argumento, sinabi ng mga nagsasakdal na ang iTunes 7.0, na inilabas noong Setyembre 2006, ay pangunahing inilaan upang alisin ang kumpetisyon mula sa laro. Ang iTunes 7.0 ay may kasamang panukalang panseguridad na nag-alis ng lahat ng nilalaman mula sa library nang walang sistema ng proteksyon ng FairPlay.
Pagkalipas ng isang taon, sinundan ito ng isang pag-update ng software para sa mga iPod, na nagpakilala rin ng parehong sistema ng proteksyon sa mga ito, na nagresulta na hindi posibleng magpatugtog ng musika na may ibang DRM sa mga manlalaro ng Apple, upang ang mga nakikipagkumpitensyang nagbebenta ng musika ay nagkaroon ng walang access sa Apple ecosystem.
Ayon sa mga nagsasakdal, sinaktan ng Apple ang mga gumagamit
Ang abogado ng mga nagsasakdal, si Patrick Coughlin, ay nagsabi na ang bagong software ay maaaring puksain ang buong library ng isang user sa mga iPod kapag nakita nito ang anumang mga hindi pagkakapare-pareho sa mga naitalang track, tulad ng musikang na-download mula sa ibang lugar. “Ihahalintulad ko ito sa pagpapasabog ng iPod. Ito ay mas masahol pa sa isang paperweight. Maaaring nawala sa iyo ang lahat," sinabi niya sa hurado.
“Hindi sila naniniwalang pagmamay-ari mo ang iPod na iyon. Naniniwala silang may karapatan pa rin silang pumili para sa iyo kung aling player ang magiging available sa iyong device na binili at pagmamay-ari mo," paliwanag ni Couglin, at idinagdag na naniniwala ang Apple na may karapatan itong "bawasan ang iyong karanasan sa isang kanta na balang araw ay maaari mong play at sa susunod na araw ay hindi na mauulit" nang pigilan nito ang musikang binili mula sa ibang mga tindahan na ma-access ang iTunes.
Gayunpaman, hindi siya naghintay ng masyadong mahaba para sa negatibong reaksyon ni Apple. "It's all made up," sagot ni Apple's Bill Isaacson sa kanyang closing speech. "Walang katibayan na nangyari ito ... walang mga customer, walang mga gumagamit ng iPod, walang mga survey, walang mga dokumento sa negosyo ng Apple." Ang hurado, aniya, ay hindi dapat parusahan ang Apple para sa pagbabago at parusahan ito batay sa katarantaduhan.
Apple: Ang aming mga aksyon ay hindi anti-competitive
Sa nakalipas na dalawang linggo, tinanggihan ng Apple ang mga paratang ng demanda, na sinasabing ginawa nito ang mga pagbabago sa sistema ng proteksyon nito pangunahin sa dalawang dahilan: una, dahil sa mga hacker na sinusubukang sirain ang DRM nito. upang hack, at dahil sa nakikipagtawaran ako, na mayroon ang Apple sa mga kumpanya ng record. Dahil sa kanila, kinailangan niyang garantiyahan ang pinakamataas na seguridad at ayusin kaagad ang anumang butas sa seguridad, dahil hindi niya kayang mawalan ng sinumang kasosyo.
Ang mga nagsasakdal ay hindi sumasang-ayon sa interpretasyong ito ng mga kaganapan at inaangkin na ginagamit lamang ng Apple ang nangingibabaw na posisyon nito sa isang merkado na hindi nito nais na pasukin ang anumang potensyal na kumpetisyon, kaya hinaharangan ang pag-access nito sa sarili nitong ecosystem. "Nang nagtagumpay sila, ni-lock nila ang iPod o hinarangan ang isang partikular na kakumpitensya. Maaari nilang gamitin ang DRM para gawin iyon," sabi ni Coughlin.
Bilang halimbawa, partikular na binanggit ng mga nagsasakdal ang Real Networks, ngunit hindi sila bahagi ng paglilitis sa korte at wala sa kanilang mga kinatawan ang tumestigo. Ang kanilang Harmony software ay lumitaw sa ilang sandali pagkatapos ng paglunsad ng iTunes Music Store noong 2003 at sinubukang i-bypass ang FairPlay DRM sa pamamagitan ng pagkilos bilang isang alternatibo sa iTunes kung saan maaaring pamahalaan ang mga iPod. Ang mga nagsasakdal sa kasong ito ay nagpapakita na nais ng Apple na lumikha ng isang monopolyo sa FairPlay nito nang tumanggi si Steve Jobs na bigyan ng lisensya ang sistema ng proteksyon nito. Itinuring ng Apple ang pagtatangka ng Real Networks na laktawan ang proteksyon nito bilang isang pag-atake sa sarili nitong sistema at tumugon nang naaayon.
Tinawag ng mga abogado para sa firm na nakabase sa California ang Real Networks na "isang maliit na kakumpitensya" at dati nang sinabi sa hurado na ang mga pag-download ng Real Networks ay nagkakahalaga ng mas mababa sa isang porsyento ng lahat ng musikang binili mula sa mga online na tindahan noong panahong iyon. Sa huling pagtatanghal, pinaalalahanan nila ang hurado na kahit ang sariling eksperto ng Real Networks ay umamin na ang kanilang software ay napakasama na maaaring makasira ng mga playlist o magtanggal ng musika.
Ngayon naman ang hurado
Ang hurado ay magkakaroon na ngayon ng gawain ng pagpapasya kung ang nabanggit na iTunes 7.0 update ay maaaring ituring na isang "tunay na pagpapabuti ng produkto" na nagdala ng isang mas mahusay na karanasan para sa mga gumagamit, o sa kabaligtaran, dapat itong sistematikong nakapinsala sa kumpetisyon at sa gayon ang mga gumagamit. Ipinagmamalaki ng Apple na ang iTunes 7.0 ay nagdala ng suporta para sa mga pelikula, mas mataas na kahulugan ng mga video, Cover Flow at iba pang mga balita, ngunit ayon sa mga nagsasakdal ito ay halos tungkol sa mga pagbabago sa seguridad, na isang hakbang pabalik.
Sa ilalim ng Sherman Antitrust Act, ang isang tinatawag na "tunay na pagpapabuti ng produkto" ay hindi maaaring ituring na anticompetitive kahit na ito ay nakakasagabal sa mga nakikipagkumpitensyang produkto. "Ang isang kumpanya ay walang pangkalahatang legal na tungkulin upang tulungan ang mga kakumpitensya nito, hindi nito kailangang lumikha ng mga interoperable na produkto, lisensya ang mga ito sa mga kakumpitensya o magbahagi ng impormasyon sa kanila," utos ni Judge Yvonne Rogers sa hurado.
Kailangan na ngayong sagutin ng mga hukom pangunahin ang mga sumusunod na tanong: Talaga bang may monopolyo ang Apple sa negosyo ng digital na musika? Ang Apple ba ay nagtatanggol sa sarili laban sa mga pag-atake ng hacker at ginagawa ito bilang bahagi ng pagpapanatili ng pakikipagtulungan sa mga kasosyo, o ginagamit ba ng FairPlay ang DRM bilang sandata laban sa kumpetisyon? Tumaas ba ang mga presyo ng iPod dahil sa diumano'y "lock-in" na diskarte na ito? Kahit na ang mas mataas na presyo ng mga iPod ay binanggit ng mga nagsasakdal bilang isa sa mga resulta ng pag-uugali ng Apple.
Ang sistema ng proteksyon ng DRM ay hindi na ginagamit ngayon, at maaari kang magpatugtog ng musika mula sa iTunes sa anumang mga manlalaro. Ang kasalukuyang paglilitis sa korte kung kaya't tungkol lamang sa posibleng kabayaran sa pananalapi, ang hatol ng walong miyembrong hurado, na inaasahan sa mga darating na araw, ay walang epekto sa kasalukuyang sitwasyon sa merkado.
Mahahanap mo ang kumpletong saklaw ng kaso dito.
