Martin Levay Lahat ng gusto mong malaman tungkol sa Mac Pro at hindi mo alam kung bakit itatanong. Titingnan natin kung paano gumagana ang mga drive at processor sa ilan sa pinakamakapangyarihang mga computer ngayon. Alamin kung bakit iniisip ng ilang tao na ang pagbabayad ng isang daang grand para sa isang Mac Pro ay isang magandang presyo.
Bakit hindi mahal ang isang daang libong video editing computer?
Pag-edit ng Video
Noong 2012, nakakuha ako ng trabaho sa pag-edit ng video. Sampung oras na proyekto upang i-edit, magdagdag ng mga epekto at mga teksto. Sa Final Cut Pro, pagkatapos nito ay tinutukoy bilang FCP. "Mayroon akong tatlong Mac, magagawa ko ito sa kaliwang likuran," naisip ko sa aking sarili. Error. Ang lahat ng tatlong Mac ay naging buong putok sa loob ng dalawang linggo at napuno ko ang mga 3 TB ng mga drive.
Gumagana ang FCP at disc
Una, ipapaliwanag ko kung paano gumagana ang Final Cut Pro. Gagawa kami ng proyekto kung saan maglo-load kami ng 50 GB ng video. Gusto naming pataasin ang liwanag, dahil mahirap kalkulahin ang epektong ito sa real time, ang gagawin ng FCP ay ilapat ang epekto sa buong background na video at mag-export ng bagong "layer" na may, wow, isa pang 50 GB. Kung gusto mong magdagdag ng maaayang kulay sa buong video, gagawa ang FCP ng karagdagang 50GB na layer. Nagsimula lang sila at mayroon kaming 150 GB na mas kaunti sa disk. Kaya magdadagdag kami ng mga logo, ilang subtitle, magdadagdag kami ng soundtrack. Biglang lumaki ang proyekto sa isa pang 50 GB. Biglang, ang folder ng proyekto ay may 200 GB, na kailangan naming i-back up sa pangalawang drive. Ayaw naming mawalan ng trabaho.
Kinokopya ang 200 GB sa isang 2,5″ disk
Ang isang 500 GB 2,5" na drive na konektado sa pamamagitan ng USB 2.0 sa isang mas lumang MacBook ay maaaring kopyahin sa bilis na humigit-kumulang 35 MB/s. Ang parehong drive na konektado sa pamamagitan ng FireWire 800 ay maaaring kopyahin ang humigit-kumulang 70 MB/s. Kaya magba-back up kami ng 200 GB na proyekto sa loob ng dalawang oras sa pamamagitan ng USB at isang oras lang sa pamamagitan ng FireWire. Kung ikinonekta namin muli ang parehong 500 GB na disk sa pamamagitan ng USB 3.0, magba-back up kami sa bilis na humigit-kumulang 75 MB/s. Kung ikinonekta namin ang parehong 2,5″ 500 GB na drive sa pamamagitan ng Thunderbolt, muling magaganap ang backup sa bilis na humigit-kumulang 75 MB/s. Ito ay dahil ang maximum na bilis ng interface ng SATA kasama ng isang 2,5″ mechanical disk ay 75 MB/s lang. Ito ang mga halaga na ginamit ko upang makamit sa trabaho. Ang mas mataas na rpm disc ay maaaring maging mas mabilis.
Kinokopya ang 200 GB sa isang 3,5″ disk
Tingnan natin ang isang 3,5″ drive na may parehong laki. Ang USB 2.0 ay humahawak ng 35 MB/s, ang FireWire 800 ay humahawak ng 70 MB/s. Ang tatlong-at-kalahating pulgadang drive ay mas mabilis, magba-back up kami nang humigit-kumulang 3.0-150 MB/s sa pamamagitan ng USB 180 at sa pamamagitan ng Thunderbolt. Ang 180 MB/s ay ang pinakamataas na bilis ng disk mismo sa mga kundisyong ito. Ito ay dahil sa mas mataas na angular velocity ng mas malaking 3,5″ drive.
Ang mas maraming disc, mas marami itong nalalaman
Maaaring ipasok ang apat na 3,5″ drive sa Mac Pro. Magkokopya sila sa pagitan ng bawat isa sa halos 180 MB/s, sinukat ko ito. Ito ay limang beses na mas mabilis kaysa sa USB 2.0. Ito ay tatlong beses na mas mabilis kaysa sa FireWire 800. At ito ay dalawang beses na mas mabilis kaysa sa paggamit ng dalawang laptop na 2,5″ drive. Bakit ko ba ito pinag-uusapan? Dahil ang 180 MB/s ay ang pinakamataas na normal na makakamit na bilis para sa ordinaryong pera. Ang susunod na pagtaas sa bilis ay posible lamang sa isang pamumuhunan sa pagkakasunud-sunod ng sampu-sampung libo para sa mga SSD disk, na mahal pa rin sa mas mataas na laki, ano ang sasabihin natin.
Mas mabilis!
Mayroong dalawang paraan upang makalampas sa 200 MB/s na limitasyon kapag kumukopya ng malalaking bloke ng data. Kailangan nating gumamit ng USB 3.0 o Thunderbolt para sa koneksyon at mga klasikong mekanikal na disk na konektado sa RAID o mas bagong mga disk na tinatawag na SSD na konektado sa pamamagitan ng SATA III. Ang mahika ng pagkonekta ng mga disk sa RAID ay ang bilis ng dalawang disk bilang isang yunit ng RAID ay halos doble, sa matematika (180+180)x0,8=288. Ang koepisyent ng 0,8 na ginamit ko ay depende sa kalidad ng RAID controller, para sa mga murang device ito ay mas malapit sa 0,5 at para sa mga de-kalidad na solusyon ay mas malapit ito sa 1, kaya dalawang 3,5″ drive ng 500 GB na konektado sa RAID ay makakarating sa isang tunay. bilis ng higit sa 300 MB/ may. Bakit ko ba ito pinag-uusapan? Dahil, halimbawa, iba-back up ng LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID ang aming 200 GB ng video nang wala pang 12 minuto kung magtatrabaho kami sa isang SSD sa Mac at mag-iimbak sa pamamagitan ng Thunderbolt, kung saan ang bilis ng pagkopya ay higit sa 300 MB/ s. Makatarungang tandaan na ang presyo ng disk ay lumampas sa dalawampung libo, at ang bilis at ginhawa na nakamit ay malamang na hindi gagamitin ng karaniwang gumagamit. Ang maximum na makakamit na realistiko ay humigit-kumulang 800 MB/s kung ikinonekta namin ang dalawang SSD drive sa RAID, ngunit ang mga presyo ay higit sa 20 crown para sa 512 GB na storage. Ang sinumang talagang kumikita sa pagpoproseso ng video o graphics ay magbabayad ng kaluluwa ng diyablo para sa ganoong bilis.
Ang pagkakaiba sa mga disc
Oo, ang pagkakaiba sa pagitan ng isang drive sa USB 2.0 at isang drive na konektado sa pamamagitan ng Thunderbolt ay dalawang oras kumpara sa labindalawang minuto. Kapag nagproseso ka ng sampu sa mga proyektong iyon, bigla mong napagtanto na ang Thunderbolt sa isang computer na may SSD drive (Retina display sa isang quad-core MacBook Pro) ay talagang isang magandang presyo, dahil nakakatipid ka ng hindi bababa sa dalawang oras ng oras sa bawat proyekto para lang sa backups! Ang ibig sabihin ng sampung proyekto ay dalawampung oras. Ang isang daang proyekto ay nangangahulugang 200 oras, iyon ay higit sa isang buwan ng oras ng pagtatrabaho bawat taon!
At ano ang pagkakaiba sa CPU?
Hindi ko matandaan ang mga eksaktong numero sa itaas ng aking ulo, ngunit tina-tabulate ko kung gaano kabilis mag-export ang aking mga computer sa parehong proyekto sa FCP. Talagang posibleng malaman kung mayroon kaming Core 2 Duo, o dual-core i5 o quad-core i7 o 8-core Xeon. Magsusulat ako ng isang hiwalay na artikulo sa pagganap ng processor mamaya. Ngayon panandalian lang.
Dalas o bilang ng mga core?
Ang software ang pinakamahalaga. Kung ang SW ay hindi na-optimize para sa isang mas malaking bilang ng mga core, pagkatapos ay isang core lamang ang tumatakbo at ang pagganap ay tumutugma sa orasan ng processor, ibig sabihin, ang dalas ng core. Sisimplehin namin ang mga kalkulasyon ng performance sa pamamagitan ng paglalarawan kung paano kumikilos ang lahat ng processor sa dalas na 2 GHz. Ang isang Core 2 Duo (C2D) processor ay may dalawang core at kumikilos na parang dual core. Ipapahayag ko ito sa matematika bilang 2 GHz beses sa 2 core, kaya 2×2=4. Ito ang mga processor sa MacBook noong 2008. Ngayon ay tatalakayin natin ang dual-core i5 processor. Ang serye ng i5 at i7 ay may tinatawag na hypertherading, na sa ilang partikular na sitwasyon ay maaaring kumilos bilang dalawang karagdagang core na may humigit-kumulang 60% ng pagganap ng pangunahing dalawang core. Salamat dito, ang dual-core sa system ay nag-uulat at bahagyang kumikilos bilang isang quad-core. Sa matematika, maaari itong ipahayag bilang 2 GHz beses 2 core at nagdaragdag kami ng 60% ng parehong numero, i.e. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Siyempre, sa Mail at Safari wala kang pakialam, ngunit sa FCP o mga propesyonal na programa mula sa Adobe, mapapahalagahan mo ang bawat segundong hindi mo sinasayang ang paghihintay para sa "ito ay tapos na". At mayroon kaming quad-core na i5 o i7 na processor dito. Gaya ng nabanggit ko, lalabas ang isang quad-core na processor bilang isang octa-core na may 2GHz math power times 4 cores + nabawasan ang hyperthreading power, kaya (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Iilan lamang, karamihan ay propesyonal, na mga programa ang gagamit ng mga pagtatanghal na ito.
Bakit Mac Pro?
Kung ang mas mataas na Mac Pro ay may labindalawang core, pagkatapos ay sa hyperthreading makikita natin ang halos 24. Ang mga Xeon ay tumatakbo sa 3GHz, kaya mathematically, 3GHz beses 12 core + hyperthreading, 3×12+((3×12)x0,6)= 36 +21,6=57,6. Naiintindihan mo na ba ngayon? Ang pagkakaiba sa pagitan ng 4 at 57. Labing-apat na beses ang kapangyarihan. Pansin, masyado akong malayo, ang ilang mga programa (Handbrake.fr) ay madaling gumamit ng 80-90% ng hyperthreading, pagkatapos ay makarating tayo sa isang mathematical 65! Kaya kung mag-e-export ako ng isang oras mula sa FCP sa isang lumang MacBook Pro (na may 2GHz dual-core C2D), aabutin ito ng humigit-kumulang 15 oras. Gamit ang dual-core i5 sa halos 9 na oras. Mga 5 oras na may quad-core i4,7. Ang tunay na "luma na" na Mac Pro ay magagawa ito sa loob ng isang oras.
Ang isang daang libong korona ay hindi ganoon karami
Kung may nagreklamo na matagal nang hindi na-update ng Apple ang Mac Pro, tama sila, ngunit ang katotohanan ay ang bagong MacBook Pros na may Retina mula 2012 ay may halos kalahati ng pagganap ng hindi napapanahong mga pangunahing eight-core Mac Pro na modelo mula sa 2010. Ang tanging bagay na maaaring sisihin sa Apple ay ang kakulangan ng teknolohiya sa Mac Pro, kung saan walang USB 3.0 o Thunderbolt. Ito ay malamang na sanhi ng kawalan ng chipset para sa mga motherboard na may Xeons. Ang hula ko ay nagsusumikap ang Apple at Intel na gawin ang chipset para sa bagong Mac Pro upang gumana ang USB 3.0 at Thunderbolt controllers sa mga processor ng server (Xeon) ng Intel.
Bagong processor?
Ngayon ay makikipagsapalaran ako ng kaunting haka-haka. Sa kabila ng tunay na brutal na pagganap, ang mga processor ng Xeon ay nasa merkado nang medyo matagal na panahon at maaari nating asahan ang pagtatapos ng produksyon at isang bagong modelo ng mga "server" na processor na ito sa malapit na hinaharap. Salamat sa Thunderbolt at USB 3.0, hulaan ko na alinman sa isang bagong multi-processor motherboard na may "regular" na mga processor ng Intel i7 ay lilitaw, o ang Intel ay mag-aanunsyo ng mga bagong processor para sa mga multi-processor na solusyon na tugma sa USB 3.0 at Thunderbolt. Sa halip, ako ay hilig sa katotohanan na ang isang bagong processor ay gagawin gamit ang mga bagong teknolohiya na may karagdagang reserba ng bilis sa mga bus. Well, mayroon pa ring A6, A7 o A8 na processor mula sa Apple workshop, na nag-aalok ng solidong performance na may kaunting paggamit ng kuryente. Kaya kung binago ang Mac OS X, mga application at iba pang kinakailangang bagay, maiisip ko na magkakaroon tayo ng bagong Mac Pro na may 64 o 128 core A7 processor (maaaring madaling maging 16 quad core chips sa isang espesyal na socket) kung saan ang pag-export mula sa FCP ay tatakbo nang mas mabilis kaysa sa dalawang tinapakan na Xeon. Sa matematika, 1 GHz beses 16 beses 4 na mga core, nang walang hyperthreading ay magiging mathematically parang 1x(16×4)=64, at halimbawa 32 quad-core A7 chips (quad-core na ginagawa ko, ang Apple A7 chip ay hindi pa inaanunsyo) at nasa math performance na tayo ng 1x( 32×4)=128! At kung ang ilang uri ng hyperthreading ay idinagdag, ang pagganap ay tataas nang mabilis. Sa palagay ko ay hindi ito sa taong ito, ngunit kung nais ng Apple na panatilihin ang pagbibigay-diin nito sa ekolohiya, ang pagbawas ng pagkonsumo sa pamamagitan ng paggamit ng isang mobile processor ay tila isang lohikal na direksyon sa mga darating na taon.
Kung may nagsabi na ang Mac Pro ay luma at mabagal, o kahit sobrang presyo, dapat nilang tanggapin ang kanilang salita para dito. Ito ay isang hindi kapani-paniwalang tahimik, maganda at napakalakas na computer sa kabila ng matagal nang nasa merkado. Sa lahat ng mga account, dahan-dahan ngunit tiyak na pinapalitan ng mga tablet ang mga notebook at desktop computer, ngunit ang lugar ng Mac Pro sa music o graphics studio ay hindi matitinag sa mahabang panahon. Kaya't kung plano ng Apple na i-update ang Mac Pro, maaari itong asahan na ang mga pagbabago ay magiging mas malawak at may mataas na posibilidad na hindi lamang sila sumunod ngunit lumikha din ng mga bagong uso. Kung ang Apple ay nakatuon sa pag-unlad ng iOS, pagkatapos ay pagkatapos makumpleto ay babalik ito sa mga proyekto na pansamantalang ipinagpaliban, kahit na iyon ang lumalabas mula sa aklat na "Inside Apple" ni Adam Lashinsky. Isinasaalang-alang na ang Final Cut Pro ay sinusuportahan na ng mga tagagawa ng disk na may Thunderbolt connector, isang bagong computer para sa mga propesyonal ay talagang paparating na.
At kung talagang darating ang bagong Mac Pro, malamang na ipagdiriwang natin ang bagong hari, na muling uupo sa kanyang trono na may walang puso at hilaw na pagganap na nakatago sa isang tahimik at detalyadong kabinet, na muling patunayan sa atin ni Jonathan Ive ang kanyang kahusayan. . Ngunit ang katotohanan ay, kung gagamitin niya ang orihinal na 2007 Mac Pro na kaso, hindi ako tututol sa lahat, dahil ito ay talagang cool. Kahit na ang pagdaragdag lamang ng Thunderbolt ay sapat na ang halaga sa ilan sa atin upang makaalis sa ating mga upuan at bumili ng bagong Mac Pro. At naiintindihan ko sila at gagawin ko rin ito sa kanilang lugar. Ang daang libong korona ay talagang hindi ganoon karami.
Salamat sa pagbabasa hanggang dito. Alam kong mas mahaba ang text, ngunit ang Mac Pro ay isang kamangha-manghang makina at gusto kong magbigay pugay sa mga lumikha nito gamit ang tekstong ito. Kapag nagkaroon ka ng pagkakataon, tingnan ito nang mabuti, alisin ang takip at tingnang mabuti ang paglamig, mga interconnect ng bahagi at mga koneksyon sa drive, kung paano naiiba ang case mula sa iyong lumang PC sa Mac Pro. At kapag narinig mo itong tumatakbo nang buong lakas, maiintindihan mo.
Mabuhay ang hari.
magandang artikulo, walang kasama nito:
Well, mayroon pa ring A6, A7 o A8 na processor mula sa Apple workshop, na nag-aalok ng solidong performance na may kaunting paggamit ng kuryente. Kaya kung binago ang Mac OS X, mga application at iba pang kinakailangang bagay, maiisip ko na magkakaroon tayo ng bagong Mac Pro na may 64 o 128 core A7 processor (maaaring madaling maging 16 quad core chips sa isang espesyal na socket) kung saan ang pag-export mula sa FCP ay tatakbo nang mas mabilis kaysa sa dalawang tinapakan na Xeon."
talagang imposibleng kalkulahin, ang mga ganitong processor ay kailangang ilagay sa board ng dose para magkaroon ng performance ng isang xeon, hindi pa banggitin ang pangangailangan na muling i-compile ang lahat ng software...
Sa aking palagay, medyo posible, ngunit sa palagay ko ay hindi ito mangyayari sa susunod na henerasyon, una sa darating at pagkatapos ay sa susunod na isa... Maraming posibilidad kung ano ang mangyayari sa susunod na henerasyon ng MP. Posible na ang mga bagong processor mula sa AMD ay lilitaw sa mga bagong MP, o bibigyan nila ng opsyon ang i7/Xeons batay sa mga kinakailangan ng customer. Gayunpaman, kung nakakita sila ng mga processor mula sa AMD sa mga bagong MP, sa palagay ko ang GPU ay mula rin sa AMD... Kung may mga Xeon, sa palagay ko maaari nating asahan ang mga graphics card mula sa nVidia sa mga Mac...
Bilang karagdagan sa mga processor mula sa Apple (AX), nag-aalok ang Apple ng pangkalahatang functionality at ang mga computer nito (Macs) ay, kung kinakailangan, compatible sa Windows o iba pang mga OS... Isang hakbang na magbibigay ng espasyo sa kanilang mga processor ay ganap na "magbabaon" ng mga proyekto tulad bilang BootCamp, mga kumpanya tulad ng Parallels Desktop o VMWare pati na rin ang maraming mga libreng proyekto na gumagana sa pagpapatakbo ng mga aplikasyon para sa iba pang mga platform sa OS X... Ito ang dahilan kung bakit sa tingin ko ay tiyak na hindi pa natin makikita ang mga processor mula sa Apple sa MP.
Salamat sa iyo.
Oo, muling pinagsama-sama ang lahat ng SW, ngunit ginawa ito ng Apple nang isang beses, noong lumipat sa Mac OS X. At nagbunga ito. Hindi ito ginawa ng Microsoft at ngayon ay "naghahanap ng istasyon"... Hindi ito maitatanggi, bagama't inaamin kong parang baliw, kapag naisip mo kung gaano karaming bagong software ang nalikha sa nakalipas na anim na taon at kung paano napakaraming gawain upang ayusin ito kahit papaano nang may katuturan.
sigurado, ngunit hindi, tiyak na hindi hanggang sa magkaroon ng disenteng pagganap ang mga processor ng ARM para sa mga hindi mobile device... ngunit maaaring kailanganin nating hintayin iyon sa hinaharap, hindi mo malalaman
Magandang artikulo. Talaga. Mahusay nitong tinatantya kung paano naiiba ang pagganap ng consumer mula sa propesyonal. Kaya, katulad, ipapakita ko sa iyo na hindi ito nagtatapos sa iyong Mac Pro. Sa kabaligtaran, ito ay nagsisimula. Ang mga inilarawang teknolohiya ay talagang nagmumula sa kapaligiran ng server.
Mga Disk: ang katotohanan ay, sa kabaligtaran, ang isang 2.5″ disk ay may mas mataas na potensyal na bilis. Angular na bilis ay pareho para sa mga disc na umiikot sa parehong bilis, gaano man kalaki ang mga ito (kaya ang mga ito ay angular). Ngunit interesado ka sa kung gaano karaming data ang lumilipad sa ilalim ng ulo sa isang rebolusyon. Well, dahil ang 2.5 disc ay may mas mataas na density ng pag-record sa bawat disc, maaari silang maging mas mahusay. Iyon ang dahilan kung bakit ang 2.5″ 15k RPM servos ay nangunguna.
Xeon: siguradong hindi matatapos yan. Ito ang processor ng server at napakalusog ng pamumuhay doon. At doon nagmula ang mga problema sa Mac Pro. Kaya bakit hindi siya dumating? Wala talagang mga Xeon chipset na may USB 3.0/Thunderbolt, dahil walang nangangailangan ng mga ito sa mga server. At hindi mo maaaring palitan ang isang i7 Xeon, dahil hindi ito makakagawa ng multiprocessing (hindi mo maaaring ilagay ang higit pa sa mga ito sa isang board). Kaya't ang bagong Mac Pro ay magiging alinman sa mga Xeon na walang USB 3 o may isang i7. Parehong magiging isang hakbang paatras. Kaya wala lang. At labis akong nagdududa na ang Intel ay magmadali sa pagbuo ng isang chipset para sa Xeons dahil lamang sa Mac Pro, sa kasamaang palad, ito ay ipinanganak mula sa iyo.
Salamat sa impormasyon sa mga teknolohiya ng server. Mukhang hindi rin makatotohanan sa akin na ang bagong Mac Pro na walang USB 3 o may i7 ay magiging kabilang sa mga Xeon. Sa halip, tila sa akin tulad ng isang kawili-wiling (hindi malamang) na posibilidad ng isang bagong processor. Pagkatapos ng lahat, minsang pinilit ng Apple ang Intel na gumawa ng mas maliit na processor para sa MacBook Air.
Sa aking mapagpakumbabang opinyon, ang pinakabagong Mac Pro ay may maraming kapangyarihan, kahit na para sa mga pro, kaya medyo posible na ang Apple ay talagang tumatak sa paa nito at sumisigaw ng "Gusto ko ito at gusto ko ito at gusto ko ito at pinagpapawisan ang Intel." dugo. At tila sa akin din na isa sa mga dahilan kung bakit bumabagsak ang mga presyo ng stock ay upang pilitin ang Apple na umatras sa "isang bagay", ngunit hindi ko alam kung ano iyon. Tulad ng isang klasikong politiko sa background, sa tingin ko ang presyo ng pagbabahagi ay isang paraan ng pamimilit. Ibinababa namin ang mga presyo ng stock, nagsisimulang magtulak ang mga shareholder, at sa kalaunan ay sumunod ang Apple. Pero hula lang yan, who knows what it is like. Anyway, hindi ko nakikita ang stock bilang masamang senyales mula sa Apple, mas katulad ng masamang senyales mula sa ibang lugar...
Sa tingin ko ang i7 multiCPU ay magagawa ito
hindi ko kaya. Tingnan mo na lang http://ark.intel.com
Kailangan nilang baguhin nang kaunti ang disenyo ng cabinet, salamat sa EU. Ngunit ang artikulo ay mabuti at ang lahat ay ipinaliwanag nang kalahating puso. Magaling.
mahusay na artikulo
Kahanga-hangang artikulo. Maraming salamat. Ang mathematical na paglalarawan ng pagganap ay nagbukas ng aking mga mata. Kung ako ay isang propesyonal na editor o musikero, pupuntahan ko siya. Kailangan ko ng iMac para sa graphics :) Kahit masikip...
Mat ty love pumunta din sa Mac Pro ngayon, Kung hindi man ay isang magandang basahin :-)
sa ngayon ay sapat na ang aking MBP 13 (late 2011).
Ang katotohanan ay tungkol sa 100 para sa isang computer na sinubukan ko na, magbabayad ka upang bumili ng mga bagong makina na may karagdagang warranty.
Kahit na mayroon lang akong mas murang makina para sa halos 35, kahit na may maliit na taunang turnover, humigit-kumulang 1500 CZK bawat buwan na namuhunan sa computer ay hindi isang trahedya kung ihahambing (kahit na may isa pang 1000 CZK bawat buwan, na gagawin ng Adobe at Quark rip off mula sa akin sa panahon ng aking DTP trabaho).
Napakaliit pa rin nito kumpara sa kung gaano karami ang kinakain ng kotse bawat buwan para sa mga biyahe ng kumpanya.
Kumuha ako ng isang makina na hindi masyadong lipas sa moral at mayroon akong warranty para sa buong panahon ng operasyon.
Ako mismo ay may MacPRO (EARLY 2008) 2x2,8GHz quad-cpre Intel Xeon - memory 2GB 800MHz DDR2 FB-DIMM Graphics ATI Radeon HD 2600 XT 256 MB
Binili ko lang ito para sa pag-edit ng video. Gumagana ito sa iMovie. Ngunit hindi ko ma-download ang Final Cut PRO dito. Iyon ang dahilan kung bakit na-upload ko ito sa isang flash drive sa pamamagitan ng MacBook Pro at pagkatapos ay sa MacPRO - bilang isang resulta, ito ay nabaliw, hindi nito makumpleto ang pagkalkula sa background sa pamamagitan lamang ng pagpasok ng isang paglipat at kung may mangyari - sa halip nahulog. Si MacPRO ay may isang anak na lalaki (8 taong gulang) sa kanyang silid at nag-e-enjoy siya sa Minecraft dito - Ayokong ibenta ito dahil sa presyo ng pagbili, ngunit ito ay isang piraso ng bakal lamang ngayon ... Ang totoo ay ako' m isang user na walang kaalaman sa mga kinakailangan sa hardware at marahil ay nangangailangan lang ito ng kaunting remodeling – sa iStyle, kung saan ko pinangangasiwaan ang lahat, binenta nila ako ng bagong iMac, at wala itong oras upang kalkulahin ang anumang bagay sa FinalCut Pro, ngunit kahit isang bagay. Kaya maaari mo bang payuhan ako kung ano ang maaari kong gawin upang palawakin ang aking Mac PRO upang ito ay kasing ganda ng iyong inilarawan? Salamat.
Marahil ay maaari mong banggitin kung aling bersyon ng Final Cut ang iyong ginagamit :) Kung hindi, tiyak na kakailanganin nito ng hindi bababa sa 8 GB ng RAM, perpektong 16 GB :)
dahil ang 2GB ay masyadong maliit para sa x-axis lamang, pabayaan ang isang video editor
Salamat sa tugon. Ang kasalukuyang bersyon sa AppStore, ibig sabihin, Final Cut Pro X 10.0.8
RAM maaari tera iling ito? Marahil ay may problema pa rin sa graphics card - sinabi nito sa akin na hindi ito suportado...
Mayroong sapat na kapangyarihan ng processor, kung ang disk ay orihinal, ito ay sapat din. Ang problema ay malinaw na ang kakulangan ng RAM, idadagdag ko sa 8 GB (2×4 GB modules), mas malamang na hindi kailangan. Ang software ay kasinghalaga, kaya muli kong i-install ang Mountain Lion sa isang malinis na disk at i-install ang pinakabagong FCP pagkatapos i-download ang mga update. Dapat itong gumanap nang halos pareho o mas mahusay kaysa sa ginamit ko. Hindi ako mag-abala sa mensahe tungkol sa graphics card, tingnan ang sumusunod.
Para sa FCP, gumamit ako ng 13″ MacBook Pro (Late 2011, 2,4 GHz dual-core i5 na may hyperthreading) at pinatakbo ko ang output mula sa Intel HD graphics 3000 (512 MB) patungo sa 27″ iMac, na inilipat ko sa display mode . Oo naman, ang MacBook ay na-upgrade sa 8 GB ng RAM, ang drive ay pinalitan ng isang Intel SSD 240 (220 MB/s write, 400 MB/s read), ngunit ang trabaho sa Full HD ay mabilis, ako ay naghihintay lamang para sa kopya kapag nagba-back up at naglilipat sa ibang drive , at siyempre para sa mga pag-export. Ang pangalawa, mas luma, 17″ MacBook Pro na may halos kaparehong processor (2,53 dual-core i5) na walang SSD ay hindi kumilos nang mabilis, kaya nagtapos ako sa pag-edit sa isang 13″ MacBook Pro at isang 27″ iMac, at ginamit ko ang 17″ MacBook Pro para sa pag-export ng video, na pinutol ko sa isang 13″ MBP.
Oo, alam kong naiinis ako tungkol sa pagkakaroon ng tatlong Mac, ngunit malamang na hindi ko ito ipaliwanag :-)
Maraming salamat sa sagot. Kahit na medyo nalilito ako tungkol sa "pagmamaneho" mula sa iMac hanggang MacBook... Ngunit sa palagay ko naiintindihan ko ito sa prinsipyo. Tiningnan ko rin ang iMac - mayroon akong 4GB ng RAM doon, at ang MacBook Pro ay mayroon ding 4GB ng RAM - na marahil ay hindi isang himala, ngunit malamang na iiwan ko ito at ipadala ang "lolo" MAC Pro sa ang serbisyo para sa pagpapalakas... Nakalulungkot na ginagawa ko ang pag-edit ng video bilang isang libangan, ngunit ang RAM, GB, HDD, atbp. ay isang nayon ng Espanya para sa akin at AYAW kong matutunan ito. Well, salamat ulit. Magandang weekend.
Kailangan mo ng mga graphics na sumusuporta sa CL, dahil hindi ito sinusuportahan ng Atina sa iyong MacPro. At siyempre ang 2GB ng RAM ay medyo maliit :)
Pag-aari ko ang parehong modelo ng MacPRO, sa pangunahing pagsasaayos na may 10GB ng RAM, na pagkatapos ay pinalawak ko sa 32GB ng RAM. Nagtrabaho ako dito nang mahabang panahon sa FinalCut Pro 6,7, kung saan wala akong problema. Gayunpaman, sa bagong Final Cut para sa X, nagkaroon ng problema sa pagganap. Nagmamay-ari pa rin ako ng Macbook para sa retina sa pinakamataas na configuration na may tumaas na RAM hanggang 16GB, at ang FinalCut ay tumatakbo na parang tirador dito. Ayon sa benchmark, ang retina na ito ay may mas malakas na processor kaysa sa mas lumang mac pro, at makikita ito sa mga render, ngunit ang pagkakaiba na nararamdaman ko kapag nag-e-edit sa FinalCut pro X ay napakalaki. Halimbawa, hindi kayang pangasiwaan ng Mac Pro ang pagkonekta ng Blackmagic card para sa reference preview sa lahat. Malamang sa graphics card talaga ang problema. Kamakailan, 2 bagong makapangyarihang modelo ng mga graphics card ang inilabas para sa Mac pro, kaya makakakita ako ng solusyon dito.
Napakagandang artikulo, salamat!
Mahusay na artikulo, makikita mo na talagang naiintindihan ito ng isang tao. Ipagpatuloy mo yan!
Napakahusay na artikulo! Salamat, binasa ko ito ng buo sa pamamagitan ng "in one go"...
Ang Mac Pro ay isang mahusay na makina, ngunit para lamang sa isang maliit na dakot ng na-optimize na SW (FCP, Cinema4D, hindi ko alam ang iba pang mga opsyon...). Hindi ko maisip na may bibili nito sa isang graphic studio para sa Photoshop, Illustrator, Indesign. Ang pagganap sa mga application na ito ay hindi magiging mas mataas kaysa sa iMac, MacBook Pro, at kung napakaliit, dahil ang mga application na ito ay hindi maaaring gumamit ng napakaraming mga core. Ang pagkakaiba sa presyo ay hindi maipagtatanggol sa kasong ito, maliban kung bibili ka ng MacPro na may bargain.
Ang paggawa ng 700MB PSD file sa Photoshop ay walang problema, ang swap file ay 13GB pagkatapos ng kaunting trabaho! Kaya ang isang mabilis na pagmamaneho ay tiyak na mapagtatanggol. At huwag nating kalimutan na ang Photoshop ay maaaring gumawa ng scripting (batch processing), tulad ng "kunin ang lahat ng mga file mula sa folder na ito at ilapat ang limang mga filter na ito sa kanila, bawasan ang mga ito at i-save ang resulta bilang isang JPG". Dalawang libong file na beses ng sampung aksyon para sa bawat isa ay sapat na para sa isang baliw. Sa Photoshop ako "nag-upload" ng isa at pagkatapos ay "maglaro" lang. Kung ang isang graphic artist na binayaran ng oras ay naghihintay para sa resulta, siya ay magiging masaya na ito ay sa loob ng 5 minuto at hindi sa dalawang oras.
Kung hindi, oo, ang paglipat ng cursor ng mouse sa screen ay walang hinihingi sa processor, ngunit kahit na InDesign ay maaaring gamitin ang CPU kapag nag-e-export ng isang catalog, libro, o magazine. Ngunit kung ito ay tapos na dalawang beses sa isang linggo, ang aming mga tao ay subukan ito at maghintay para sa oras.
Ang Mac Pro ay para sa mga propesyonal. Pagdating sa oras, ito ay isang walang katumbas na manggagawa. Ang isang item ng thrift store ay may katuturan lamang sa isang taong nakakaalam nang eksakto kung para saan ito gagamitin. Medyo sayang sa bahay :-)
Sa personal, gumagamit ako ng PS at, kumpara sa Imac, gumagana ang MAC PRO nang walang paghihintay, ang Imac ay naging mainit.
Sumbrero off, mahusay :)
kung wala akong sariling karanasan sa kanila, baka maniwala pa ako sa artikulo.
Iniisip ko lang kung aling editor ang magiging baliw na gumamit ng FCP X...
posibleng banggitin ang suporta ng memorya ng ECC na kaagapay sa mga xeon, na tiyak na hindi dapat basta-basta sa malalaking kapasidad, lalo na para sa mga workstation
Kung may magbabayad ng 100 litro o higit pa para sa isang desktop, tiyak na kayang bumili ng SSD disk array para dito. Umiiyak ako tungkol sa SW raid sa iMac, at personal sa loob ng ilang taon umaasa akong opisyal na susuportahan ng MacPro ang OCZ RevoDrive (ang pinakamahusay sa raid) at ang QNAP/Synology ay sa wakas ay darating na may Thunderbolt connector. . Kung mayroon lamang isang uri ng Thunderbolt - 4LAN na pagbabawas na may imbakan. Ang pagganap ng mga PC ngayon ay tila OK sa akin, ngunit ang bilis ng pag-iimbak ng data at mga kinakailangan sa espasyo ay malayo.
Ang Thunderbolt ay isang problema para sa Intel, na hindi pa nag-aalok nito sa isang chipset para sa Xeon processor platform.
Ito ay isang napakataas na kalidad ng artikulo.
kumusta sa lahat,
marami sa mga nakasulat dito ay totoo, ngunit….
Noong 2008, ako ay nakikitungo sa desisyon na bumili ng bagong makina at pinili ko ang APPLE
MacPRO (EARLY 2008) 2x2,8GHz quad-cpu Intel Xeon - memory 6GB 800MHz DDR2 FB-DIMM NVIDIA 8800 graphics.
Ang aking paniniwala na sa wakas ay gagana ito (HD video, audio) ay isang malaking pagkakamali (nalalapat sa parehong HD video at audio sampler). Ang maramihang mga disk sa istasyon ay nagpapahintulot sa akin na subukan ang trabaho sa parehong MAC OS at Windows nang magkatulad at upang piliin ang pinaka-angkop na mga setting at application.
Video:
Ginamit ko ang parehong FC 10 (OSX) at Premier 6 (OSX, WIN) nang ilang sandali Kung seryoso ka sa iyong trabaho, ang sagot ay ganap na malinaw:
HDD: SSD lang
Mga graphic: NVIDA QUATRO K5000
Video: BLACKMAGIC Intensity Pro
Sa prinsipyo, hindi mahalaga kung mayroon kang mas bago o mas lumang makina, kung wala ang mga bahaging ito, ito ay magiging isang "kakila-kilabot na gulo" Paggamit ng After Effects at higit pang mga epekto nang walang pag-render ay hindi posible.
Ang paggamit ng hindi naka-compress na mga video file o mga katulad na codec ay kinakailangan kung ayaw mong mawalan ng mata. Ang lahat ng ito ay may epekto sa kinakailangang espasyo sa disk, dahil tama itong nakasulat sa artikulo.
Sa wakas ay pinili kong magtrabaho sa EDIUS, Windows platform, lossless na format ng data ng video. Inirerekomenda ko rin ito sa inyong lahat. At ang karamihan sa problema ay lubos na pinigilan. Ang average na VGA card ngayon ay angkop para sa mga custom na epekto ng GPU. Ito ay sapat na magkaroon ng 1-2 SSD HDD, video card para sa preview (sa kasamaang palad ay mula lamang sa GV). Hindi na ako gumagamit ng Adobe applications. Ang pinakabagong iMAC (ang pinakamakapangyarihang variant) ay angkop din para sa gawaing ito.
audio
Dito, ang sitwasyon ay halos magkatulad, bagaman hindi gaanong pinag-uusapan. Ang mga sample ng instrumentong pangmusika ngayon ay umaabot sa mga laki ng gig. Kung tumutugtog ka ng tulad ng isang symphony orchestra, ang makina ay hindi sapat upang mai-load ito mula sa HDD. Samakatuwid, kinakailangan na gumamit din ng mga SSD disk dito. Isa para sa mga sample, ang isa para sa audio data. Kung magsisimula kang gumamit ng mga epekto mula sa Wawes at iba't ibang Reverbs, atbp., kailangan mong maging maingat tungkol sa labis na karga ng mga processor, na ipinapakita sa pamamagitan ng pagbabalat (dropout). Dito, masyadong, kinakailangan upang malutas ang susunod na pamamaraan sa pamamagitan ng pag-render ng mga indibidwal na track (nagyeyelo) o sa pamamagitan ng pamamahagi ng load sa ilang mga makina, at ito ay lubos na naantala ang paglikha.
Sa artikulong ito, higit sa lahat gusto kong sabihin na ang paglutas ng lahat ng bagay lamang mula sa punto ng view ng disk at ang paraan ng kanilang pagkakakonekta ay hindi malulutas ang anuman. Hindi mahalaga kung ano ang gagawin sa makina at kung ano ang magiging huling presyo. Ang pagganap nito ay palaging hindi sapat at kailangan mong maghintay. Para sa pagtatrabaho sa video, ang aking makina ay magagamit para sa SD, para sa HD ito ay nasa gilid, para sa 3D HD ito ay hindi magagamit.
At ang HD 2K at 4K ay kumakatok sa aming pintuan.
Ang suporta para sa multiprocessing sa nabanggit na mga application ay talagang ipinahayag, ngunit madalas lamang sa isang lugar at kung minsan. At kaya maaaring mangyari na kailangan mong mag-render dahil ang epekto na ginamit mo (o binago) ay singleCPU lamang. At pumunta ka para sa isang kape o isang sigarilyo. Maaaring gamitin ng mga video application ang GPU para sa ilang mga epekto, na kadalasang nagpapabilis sa trabaho, ngunit kinakailangan ang isang napakalakas na card.
Ang aking rekomendasyon: mas kaunting mga core ng CPU sa isang mas mataas na orasan AY MAS MAGANDA kaysa sa maraming mga core sa isang mas mababang orasan.
Sa konklusyon, nais kong sabihin na ang isang makina na balanse sa presyo (mga parameter) ang nakataya dito. Ang mas kaunting mga epekto ay kadalasang mas mahusay kaysa sa marami. Para sa video, una ang pag-edit, pagkatapos ay ang epekto at ang huling pag-render, nang mahinahon sa background ng isa pang aktibidad.
Nalalapat ito hindi lamang sa HD na video, kundi pati na rin sa mga sampler sa AUDIO.
Hello at salamat sa pagdagdag. Hindi ko nais na pumunta sa mga detalyeng ito, ang mga problemang ito ay nalutas ng ilang mga indibidwal lamang sa republika, ngunit sumasang-ayon ako, ito ay hindi pa rin sapat para sa ilang mga bagay. Halimbawa, ang bagong Příšerky, s.r.o ay may oras ng pag-render ng pagkakasunud-sunod na isang daang milyong oras. Kailangan mong magbayad ng ilang milyong dolyar at ang isang eroplanong may CPU farm ay lilipad sa iyong hardin sa loob ng ilang buwan. Daan-daang libong mga core, naka-line up upang ma-maximize ang kapangyarihan ng pag-compute. Ang mga ito ay hindi tipikal na custom na mga makina na may hindi tipikal na custom na software. Para sa isang daang libong beses sa presyo, umarkila ka ng isang daang libong beses sa pagganap. Mula sa halos labindalawang libong taon ng mga kalkulasyon, maaari itong bawasan sa ilang buwan lamang. Siyempre, patuloy itong nire-render mula 3D patungo sa format ng pelikula, pagkatapos ng mga eksenang patuloy na binubuo sa isang klasikong silid sa pag-edit na may Windows o Mac OS X.
Kung hindi, sumasang-ayon ako, ang After Effects 7 sa 2,0 GHZ quad core ay tumakbo nang mas malala kaysa sa mas mataas na naka-clock na 3.06 GHz dual core. Nagbago lang ito sa AE CS5, kung saan, halimbawa, ang mga preview sa mask animation ay mas mabilis. Walang sira, ngunit ang pag-unlad ay naroon, marahil salamat sa suporta ng graphics card. Maaari itong pabilisin ng mga leaps and bounds gamit ang isang card mula sa BLACKMAGIC, ngunit hindi ko ito gaanong kailangan :-) Nalutas ko ito noong bumili ako ng MacBook Pro 17″, kaya hindi ko matandaan ang eksaktong mga numero, ngunit ang mga pagkakaiba ay nasa pagkakasunud-sunod ng sampu-sampung porsyento ng pagkakaiba sa pagitan ng mga bersyon ng SW na ginamit.
Sumasang-ayon ako sa dalawang disk, ngunit muli ito ay kinakailangan upang malaman kung ano ang aking ginagawa, upang ibagay ang HW para sa aktibidad na ilang mga tao ay maaaring gawin, para sa karamihan ng mga "eksperto" ito ay ang parehong voodoo bilang para sa mga gumagamit. Ang hula ko ay kakaunti lang ang nakakaalam tungkol sa HW para sa mga graphics at recording studio at kahit ang mga iyon ay mas gugustuhin na piliin ang sinubukan at nasubok na "magandang lumang Mac Pro" kaysa subukang linlangin ang isang customer na bumili ng MacBook Pro gamit ang Retina dahil sinasabi ng lahat na ito ay isang baril". Kung ang isang tao ay nagnanais ng "isang bagay para sa paminsan-minsang pag-edit ng video", kung gayon ang MBP na may Retina ay isang mahusay na pagpipilian, kung hindi mo nilayon na mamuhunan ng daan-daang libo.