Daniel Hruska Noong 2010, ipinagmamalaki ni Steve Jobs ang iPhone 4. Bilang karagdagan sa isang ganap na bagong disenyo, nagdala ito ng hindi pa nagagawang resolution ng display sa isang mobile device. Sa isang ibabaw na may dayagonal na 3,5″ (8,89 cm), ang Apple, o sa halip ang supplier ng display nito, ay nagawang magkasya sa isang matrix ng mga pixel na may sukat na 640 × 960 at ang density ng display na ito ay 326 PPI (pixels per inch) . Ang mga magagandang display ba ay darating din para sa mga Mac?
Una, tukuyin natin ang terminong "Retina display". Maraming nag-iisip na ito ay isang uri lamang ng marketing label na inimbento lamang ng Apple. Oo at hindi. Nandito na ang mga high-resolution na display bago pa man ang iPhone 4, ngunit hindi ito ginamit sa consumer sphere. Halimbawa, ang mga display na ginagamit sa radiology at iba pang mga medikal na larangan, kung saan literal na bawat tuldok at detalye sa imahe ay mahalaga, nakakamit ng mga kagalang-galang na pixel density sa hanay. 508 hanggang 750 PPI. Ang mga halagang ito ay umuusad sa limitasyon ng paningin ng tao sa "pinakamamatalim" na mga indibidwal, na nagpapahintulot sa mga pagpapakitang ito na maiuri bilang Class I ibig sabihin, mga pagpapakita ng 1st class. Ang presyo ng produksyon ng naturang mga panel ay siyempre napakataas, kaya tiyak na hindi natin makikita ang mga ito sa consumer electronics sa loob ng ilang panahon.
Bumalik sa iPhone 4, maaalala mo ang claim ng Apple: "Ang retina ng tao ay hindi matukoy ang mga indibidwal na pixel sa mga density na higit sa 300 PPI." Ilang linggo lamang ang nakalipas, ang ikatlong henerasyong iPad ay ipinakilala na may dalawang beses ang resolution ng display kumpara sa mga nakaraang henerasyon. Ang orihinal na 768 × 1024 ay nadagdagan sa 1536 × 2048. Kung isasaalang-alang namin ang diagonal na laki na 9,7″ (22,89 cm), makakakuha tayo ng density na 264 PPI. Gayunpaman, tinutukoy din ng Apple ang display na ito bilang Retina. Paano ito posible kapag dalawang taon na ang nakalilipas ay inaangkin niya na kailangan ang isang density na higit sa 300 PPI? Lamang. Nalalapat lang ang 300 PPI na iyon sa mga mobile phone o device na nasa parehong distansya mula sa retina gaya ng mobile phone. Sa pangkalahatan, hawak ng mga tao ang iPad nang medyo malayo sa kanilang mga mata kaysa sa iPhone.
Kung isa-generalize natin ang kahulugan ng "Retina" sa ilang paraan, magiging ganito ang tunog:"Ang isang retina display ay isang display kung saan hindi matukoy ng mga user ang mga indibidwal na pixel." Tulad ng alam nating lahat, tumitingin tayo sa iba't ibang mga display mula sa iba't ibang distansya. Mayroon kaming malaking desktop monitor na nagtakda ng sampu-sampung sentimetro pa mula sa aming ulo, kaya hindi kailangan ng 300 PPI para linlangin ang aming mga mata. Sa parehong paraan, ang mga MacBook ay nakahiga sa mesa o sa kandungan na medyo malapit sa mga mata kaysa sa malalaking monitor. Maaari din nating isaalang-alang ang mga telebisyon at iba pang mga device sa katulad na paraan. Masasabing ang bawat kategorya ng mga display ayon sa kanilang paggamit ay dapat magkaroon ng isang tiyak na limitasyon sa density ng pixel. Ang tanging parameter na dapat isang tao upang matukoy, ay ang distansya lamang mula sa mga mata sa display. Kung napanood mo ang pangunahing tono para sa pag-unveil ng bagong iPad, maaaring nakakuha ka ng maikling paliwanag mula kay Phil Schiller.
Gaya ng mapapansin, sapat na ang 300 PPI para sa iPhone na hawak sa layong 10″ (tinatayang 25 cm) at 264 PPI para sa iPad sa layong 15″ (tinatayang 38 cm). Kung ang mga distansyang ito ay sinusunod, ang mga pixel ng iPhone at iPad ay halos magkapareho ang laki mula sa pananaw ng nagmamasid (o maliit hanggang hindi nakikita). Maaari din nating makita ang isang katulad na kababalaghan sa kalikasan. Ito ay walang iba kundi isang solar eclipse. Ang Buwan ay 400 beses na mas maliit sa diameter kaysa sa Araw, ngunit sa parehong oras ito ay 400 beses na mas malapit sa Earth. Sa panahon ng kabuuang eclipse, tinatakpan lamang ng Buwan ang buong nakikitang ibabaw ng Araw. Kung walang ibang pananaw, maaari nating isipin na pareho ang laki ng mga katawan na ito. Gayunpaman, lumihis na ako sa electronics, ngunit marahil ang halimbawang ito ay nakatulong sa iyo na maunawaan ang isyu - mahalaga ang distansya.
Si Richard Gaywood ng TUAW ay nagpatakbo ng kanyang mga kalkulasyon, gamit ang parehong mathematical formula tulad ng sa imahe mula sa pangunahing tono. Bagama't tinantiya niya mismo ang mga distansya ng panonood (11″ para sa iPhone at 16″ para sa iPad), walang epekto ang katotohanang ito sa resulta. Ngunit ang mahuhulaan ay ang layo ng mga mata sa higanteng ibabaw ng 27-pulgadang iMac. Iniaangkop ng lahat ang kanilang lugar ng trabaho sa kanilang mga pangangailangan, at ganoon din ang layo mula sa monitor. Ito ay dapat na halos isang braso ang layo, ngunit muli - ang isang dalawang-metro na binata ay tiyak na mas mahaba ang braso kaysa sa isang maliit na babae. Sa talahanayan sa ibaba ng talatang ito, na-highlight ko ang mga hilera na may mga halaga ng 27-pulgada na iMac, kung saan malinaw mong makikita kung gaano karaming distansya ang gumaganap ng isang papel. Ang isang tao ay hindi nakaupo nang tuwid sa isang upuan sa buong araw sa computer, ngunit gustong ihilig ang kanyang siko sa mesa, na naglalagay ng kanyang ulo sa mas maliit na distansya mula sa display.
Ano ang mababasa pa mula sa talahanayan sa itaas? Na halos lahat ng mga apple computer ay hindi na masama kahit ngayon. Halimbawa, ang pagpapakita ng isang 17-pulgadang MacBook Pro ay maaaring ilarawan bilang "retina" sa layo ng pagtingin na 66 cm. Ngunit dadalhin namin ang iMac na may 27" na screen sa palabas. Sa teorya, ito ay sapat lamang upang taasan ang resolution sa mas mababa sa 3200 × 2000, na tiyak na magiging ilang pag-unlad, ngunit mula sa punto ng view ng marketing, ito ay tiyak na hindi isang "WOW effect". Gayundin, ang mga display ng MacBook Air ay hindi mangangailangan ng makabuluhang pagtaas sa bilang ng mga pixel.
Pagkatapos ay mayroong isa pang posibleng bahagyang mas kontrobersyal na opsyon - dobleng resolusyon. Dumaan na ito sa iPhone, iPod touch, at kamakailan sa iPad. Gusto mo ba ang 13-inch MacBook Air at Pro na may 2560 x 1600 na resolution ng display? Ang lahat ng mga elemento ng GUI ay mananatiling pareho ang laki, ngunit ire-render nang maganda. Paano ang mga iMac na may 3840 x 2160 at 5120 x 2800 na mga resolusyon? Parang napaka tempting, di ba? Ang bilis at pagganap ng mga computer ngayon ay patuloy na tumataas. Ang koneksyon sa internet (kahit sa bahay) ay umaabot sa sampu hanggang daan-daang megabits. Ang mga SSD ay nagsisimula nang palitan ang mga klasikong hard drive, at sa gayon ay mabilis na tumataas ang pagtugon ng operating system at mga application. At ang mga display? Maliban sa paggamit ng mga mas bagong teknolohiya, ang kanilang resolusyon ay nananatiling katawa-tawa sa loob ng maraming taon. Nakapahamak ba ang sangkatauhan na tumingin sa isang checkered na larawan magpakailanman? Tiyak na hindi. Nagawa na nating puksain ang sakit na ito sa mga mobile device. Logically ngayon dapat susunod din ang mga laptop at desktop computer.
Bago ang sinuman ay magtalo na ito ay walang kabuluhan at ang mga resolusyon ngayon ay ganap na sapat - sila ay hindi. Kung tayo bilang sangkatauhan ay nasiyahan sa kasalukuyang estado, malamang na hindi tayo makalabas sa mga kuweba. Palaging may puwang para sa pagpapabuti. Malinaw kong naaalala ang mga reaksyon pagkatapos ng paglulunsad ng iPhone 4, halimbawa: "Bakit kailangan ko ng ganoong resolusyon sa aking mobile phone?" Halos walang silbi, ngunit ang larawan ay mukhang mas mahusay. At iyon ang punto. Gawing invisible ang mga pixel at ilapit ang larawan sa screen sa totoong mundo. Iyan ang nangyayari dito. Ang isang makinis na imahe ay mukhang mas kaaya-aya at natural sa ating mga mata.
Ano ang kulang sa Apple para ipakilala ang magagandang display? Una sa lahat, ang mga panel mismo. Ang paggawa ng mga display na may mga resolution na 2560 x 1600, 3840 x 2160 o 5120 x 2800 ay hindi isang problema sa mga araw na ito. Ang tanong ay nananatili kung ano ang kanilang kasalukuyang mga gastos sa produksyon at kung ito ay magiging kapaki-pakinabang para sa Apple na mag-install ng mga mamahaling panel sa taong ito. Isang bagong henerasyon ng mga processor Ive Bridge handa na ito para sa mga display na may resolution na 2560 × 1600. Ang Apple ay mayroon nang kapangyarihang kinakailangan upang patakbuhin ang mga retina display, kahit man lang sa MacBooks ay nababahala.
Sa dalawang beses ang resolution, maaari naming ipagpalagay na dalawang beses ang paggamit ng kuryente, tulad ng bagong iPad. Ipinagmamalaki ng mga MacBook ang napakatibay na tibay sa loob ng maraming taon, at tiyak na hindi tatalikuran ng Apple ang pribilehiyong ito sa hinaharap. Ang solusyon ay upang patuloy na bawasan ang pagkonsumo ng mga panloob na bahagi, ngunit ang pinakamahalaga - upang madagdagan ang kapasidad ng baterya. Mukhang nasolusyunan din ang problemang ito. Ang bagong iPad may kasamang baterya, na may halos parehong pisikal na dimensyon gaya ng iPad 2 na baterya at may 70% na mas mataas na kapasidad. Maaaring ipagpalagay na nais din ng Apple na ibigay ito sa iba pang mga mobile device.
Mayroon na tayong kinakailangang hardware, paano naman ang software? Upang ang mga application ay magmukhang mas mahusay sa mga mas matataas na resolution, kailangan nilang baguhin nang kaunti ang mga ito. Ilang buwan na ang nakalilipas, ang mga bersyon ng beta ng Xcode at OS X Lion ay nagpakita ng mga palatandaan ng pagdating ng mga retina display. Sa isang simpleng dialog window, nagpunta siya upang i-on ang tinatawag na "HiDPI mode", na nadoble ang resolution. Siyempre, hindi maobserbahan ng user ang anumang mga pagbabago sa kasalukuyang mga display, ngunit ang mismong posibilidad na ito ay nagmumungkahi na sinusubukan ng Apple ang mga prototype ng MacBook na may mga retina display. Pagkatapos, siyempre, ang mga developer ng mga third-party na application mismo ay kailangang dumating at dagdag na baguhin ang kanilang mga gawa.
Ano sa palagay mo ang mga magagandang display? Ako mismo ay naniniwala na ang kanilang oras ay tiyak na darating. Sa taong ito, maaari kong isipin ang MacBook Air at Pro na may resolusyon na 2560 x 1600. Hindi lamang tiyak na mas madaling gawin ang mga ito kaysa sa mga 27-pulgadang halimaw, ngunit higit sa lahat, sila ang bumubuo sa pinakamalaking bahagi ng mga Apple computer na nabili. Ang mga MacBook na may mga retina display ay kumakatawan sa isang malaking hakbang sa unahan ng kumpetisyon. Sa katunayan, sila ay magiging ganap na walang kapantay sa isang yugto ng panahon.
Ganap na mahusay na artikulo! Mula nang makuha ko ang iPhone 4, ang sakit na tingnan ang mga malalaswang raster na iyon. Sa aking MacBook, ang 1280x800 ay talagang miserable. Kapag mayroon akong notification wheel para sa mga email o update sa app store sa dock, hindi ko talaga matukoy kung anong uri ito ng numero - ang numerong "4" na binubuo ng 10 pixel ay halos hindi makilala. Ang mga Retina display sa MacBooks ay magiging isang malaki at, higit sa lahat, kinakailangang pag-unlad, na eksaktong hinihintay ko.
Sumasang-ayon ako. Sa aking 24″ monitor na may FullHD resolution, ang mga badge ay sketchy din at minsan kailangan kong hulaan ang numero.
"Ang bagong iPad ay naglalaman ng isang baterya na may halos parehong pisikal na sukat..." hindi ba dapat mayroong higit pang mga "pisikal" na dimensyon?
Syempre, salamat sa heads up.
Ayokong maghukay, ngunit wala sa mga nabanggit na device ang may resolution na 4x, ngunit 2x lang. Kung ito ay 4x, ang bagong ipad ay may 4096 × 3072, na tiyak na magiging maganda, ngunit sa katotohanan ay mayroon itong resolution 2x na mas mataas kaysa sa orihinal, pati na rin ang iPhone at iPod Touch. Kung hindi man, naniniwala ako na gagawa ito ng Apple, ibig sabihin, ang dahilan din kung bakit binili ko ang 13″ Air at hindi ang Pro dahil may mas magandang display ang Air.
Maaari kang maghukay, ngunit hindi ka tama. Kinukuha ito ng bilang ng mga pixel - ang lumang iPhone 320 x 480 = 153 at ang bagong iPhone 600 x 640 = 960, ang lumang ipad 614 x 400 = 1024 760 at ang bagong iPad 7782 x 40 = 2048. beses kasing dami. :)
Well, ang bilang ng mga pixel ay isang bagay at ang resolution mismo ay isa pa ;) ang resolution ay 2x na at Apple mismo ang nagsasabi at ang bilang ng mga pixel ay 4x na, ngunit ang artikulo ay nalilito ang resolution at ang bilang ng mga pixel at iyon ay kalokohan. Sa pangwakas, oo, ito ang kaso na ang bawat solong item ng resolution ay nadoble, kaya ang resolution ay nadoble sa mga numero (1024 × 2 = 2048 at 768 × 2 = 1536 at dahil ito ay isang 2x item na tumaas ng 2x , kaya sa panghuling bilang ng mga pixel ay 2 ×2 na nakabatay sa kung paano kinakalkula ang numerong ito 1024×768 i.e. mula sa pagkalkula (1024×2)x(768×2) = X kung aalisin natin ang mga item sa resolution pagkatapos ay X = 4 kung hindi X = 3,1MPix) sila ay pangunahing nagkakamali dito na 2 unit, ibig sabihin, area o katumbas ng lugar (bilang ng mga pixel) at taas/lapad, ibig sabihin, resolution. Parang rolling centimeters at square centimeters yan, syempre pag tinaasan ng 2x ang lapad at taas, quadruple ang area. Kaya hindi ka tama.
Oo tama ka. Ang resolution ay talagang hindi katumbas ng bilang ng mga pixel.